Cosa significa libertà di parola nell’epoca di internet?

Nel 1996, un uomo in Sud Africa si è chiuso in un cubicolo di vetro e per alcuni mesi ha limitato i suoi contatti con il mondo esterno a una connessione Internet. “L’aspetto emozionante è rendersi conto di quanto siamo tutti simili in questo villaggio globale in crescita”, ha dichiarato apertamente a un giornalista sull’orlo del suo rilascio.

Quella che 28 anni fa era un’acrobazia stravagante, ora rasenta una descrizione approssimativa dell’esistenza quotidiana. Quando Richard Weideman si chiudeva in quel cubicolo per fissare uno schermo tutto il giorno, solo circa l’1% della popolazione mondiale era online e internet e i social media erano per lo più limitati ai circa 5.000 membri di WELL, una delle prime comunità virtuali. Oggi più di due terzi della popolazione mondiale utilizza molto Internet e il villaggio globale non è in gran forma.

La Corte Suprema degli Stati Uniti sta attualmente cercando di stabilire esattamente come dovrebbe essere vissuto il dibattito su Internet. YouTube, Facebook e TikTok sono luoghi in cui si dovrebbero continuare a prendere decisioni dall’alto su cosa pubblicare e cosa escludere? Oppure sono più simili a un servizio postale obbligato a trasmettere tutte le opinioni, non importa quanto sconvenienti?

Intervenendo su due leggi statali che impongono questo tipo di inclusione forzata, l’Alta Corte potrebbe finire per garantire la libertà di espressione cancellando i guardrail editoriali – e lo scorrimento medio dei social media potrebbe non essere più lo stesso. Una decisione è attesa entro giugno.

Questo potenziale punto di svolta arriva perché quasi tutti, compresi i loro nonni, sono ora molto online. Non partecipare non sembra più un’opzione. “La moderna piazza pubblica” è un modo per descriverla. Dalle discussioni orali davanti alla Corte Suprema sono emerse altre analogie, come una libreria o una parata. Escludere le persone dalla marcia nel tuo corteo potrebbe sembrare ingiusto. Ma è la tua parata.

Più di un secolo fa, un giudice della Corte Suprema fece la sua analogia: il discorso che non merita protezione è il tipo che crea un pericolo chiaro e presente, come gridare falsamente “al fuoco” in un teatro affollato. Da allora, “gridare ‘fuoco’ in un teatro affollato” è diventato un modo consueto per descrivere qualsiasi cosa ritenuta oltrepassare il limite della libertà di parola.

A quanto pare, gridare falsamente “al fuoco” in luoghi affollati era in realtà una cosa reale che la gente faceva negli anni prima che emergesse in un parere della Corte Suprema. Nel 1911, in un teatro dell’opera nello stato della Pennsylvania, decine di persone furono schiacciate mortalmente; un altro incidente due anni dopo nel Michigan uccise molte più vittime.

Più recentemente, i servizi di social media hanno vietato alcuni messaggi politici perché ritenevano che avessero anche incitato fatalmente le persone con falsi pretesti. Tali divieti hanno portato a leggi reattive in Florida e Texas, innescando l’attuale procedimento della Corte Suprema. La legislazione del Texas vieta alle società di social media con un vasto pubblico di escludere gli utenti dai loro punti di vista. Anche la più ampia legge della Florida vieta tale deplatforming e si concentra sulla pratica dello shadow ban .

Questa particolare forma di censura clandestina non è limitata agli Stati Uniti, anche se molti popolari servizi di social media hanno sede lì. La legge sui servizi digitali dell’UE, approvata nel 2022, ha lo scopo di vietare lo shadow ban. In India, gli utenti che hanno cercato di affrontare argomenti delicati online hanno affermato che ciò è accaduto. E in Messico, alcuni critici hanno effettivamente sostenuto una maggiore messa al bando ombra dei cartelli criminali.

Un “eufemismo” per censura

Nel 1969, alcuni scienziati informatici della California stabilirono la prima connessione di rete tramite il precursore della moderna Internet. Sono riusciti a inviare le prime due lettere di un messaggio di cinque lettere da una macchina grande quanto un frigorifero presso l’Università della California, a Los Angeles, prima che il sistema si bloccasse. Da lì le cose sono progredite rapidamente.

Nel 2006, Google ha lasciato a bocca aperta molte persone pagando quasi 1,7 miliardi di dollari per YouTube: un prezzo sorprendente per qualcosa che è ampiamente considerato un archivio di contenuti piratati e video di gatti.

Nel 2019, YouTube guadagnava poco più di 15 miliardi di dollari di entrate pubblicitarie all’anno e aveva un pubblico globale mensile di 2 miliardi di utenti. Ora è al centro di un dibattito con implicazioni di vasta portata; se le leggi della Florida e del Texas venissero rispettate dalla Corte Suprema, il sito probabilmente avrebbe molte più difficoltà a bloccare i contenuti che incitano all’odio, se mai riuscisse a farlo.

Potrebbe andare bene per alcune persone. Un giudice della Corte Suprema si è chiesto durante le discussioni orali se la moderazione dei contenuti attualmente impiegata da YouTube e altri sia solo “un eufemismo per censura”.

In un certo senso, abbiamo già effettuato almeno un test parziale per liberare una gamma più ampia di visualizzazioni su un canale di social media. Quando si chiamava ancora Twitter, il sito vietava la pubblicità politica per paura di diffondere disinformazione e bandiva persino un ex presidente degli Stati Uniti. Ora, come “X”, sono stati reintegrati entrambi.

Secondo una recente analisi, il centro di gravità politico di X si è spostato notevolmente dopo essere passato sotto una nuova proprietà alla fine del 2022, principalmente in base alla progettazione. La risposta è stata mista; Sono stati segnalati forti cali nei download e nell’utilizzo dell’app.

L’intervento del governo per forzare questo tipo di ricalibrazione, o per imporre qualsiasi tipo di decisione sulla moderazione dei contenuti, sarebbe probabilmente impopolare. X, ad esempio, ha contestato una legge approvata in California nel 2022 che impone alle società di social media di auto-segnalare le decisioni di moderazione che stanno prendendo. La Electronic Frontier Foundation ha definito quella legge uno schema di censura informale .

Gli esperti sembrano scettici sul fatto che la Corte Suprema lascerà in vigore le leggi statali che richiedono l’inclusione generale del punto di vista. Durante le discussioni orali, il giudice capo della corte ha chiesto se il governo dovesse davvero costringere una “moderna piazza pubblica” gestita da società private a pubblicare qualsiasi cosa. Un avvocato ha suggerito che il risultato potrebbe essere così dirompente che, almeno finché non riusciranno a capire come procedere al meglio, alcuni siti potrebbero considerare di restringere la loro attenzione a “nient’altro che contenuti sui cuccioli”.

Sono già disponibili soluzioni alternative per alcune persone che si sentono trascurate online. Ad esempio , avviare un sito di social media completamente nuovo . Oppure, se sono tra le persone più ricche del mondo, magari acquistandone uno che ha già conquistato un vasto pubblico.

Nessuna delle due opzioni è molto realistica per la maggior parte di noi. E potrebbe esserci un motivo legittimo per sostenere che le piattaforme onnipresenti a volte emarginano ingiustamente certe voci. (È anche possibile che il “contenuto sui cuccioli” sia preferibile a ciò che spesso è disponibile ora).

In definitiva, non è possibile che vi sia alcun rimedio legale radicale a portata di mano. Invece, probabilmente rimarremo in una difficile via di mezzo che diventa sempre più sconcertante man mano che l’intelligenza artificiale si diffonde – per lo più facendo affidamento sulla familiarità indotta da algoritmi , forse chiedendoci se sia l’inettitudine dei social media o lo shadow banning a impedirci di ottenere l’attenzione che meritiamo. , e non di rado usciamo dalla nostra zona di comfort online per intravedere qualcosa di stridente.

Letture utili sulla libertà di espressione in internet

Per maggiore contesto, ecco i collegamenti ad ulteriori letture dalla piattaforma di intelligence strategica del World Economic Forum :

  • “La Corte Suprema degli Stati Uniti ha il futuro di Internet nelle sue mani.” Il titolo dice tutto. Cablato )
  • Questa ballerina di pole dance ha ottenuto le scuse di Instagram per aver bloccato gli hashtag che lei e i suoi colleghi avevano utilizzato “per errore”, quindi ha pubblicato uno studio accademico sullo shadow banning. La conversazione )
  • “I social media dipingono un quadro dettagliato allarmante”. A volte le persone non vogliono essere viste e ascoltate online, soprattutto se gli vengono richiesti i loro identificatori sui social media quando fanno domanda per un visto, secondo questo articolo. EFF )
  • Hai sentito la teoria del complotto su un complotto dello “stato profondo” che coinvolge una megastar del pop che esce con un giocatore di football americano professionista? Secondo un esperto citato in questo articolo, è solo un’ulteriore prova della nostra era attuale di “massimalismo delle prove”. L’Atlantico )
  • Tutti sembrano abbastanza certi che il discorso su Internet abbia influenzato negativamente il comportamento, la politica e la società, ma secondo questo articolo, studi veramente rigorosi su questi effetti (e una copertura mediatica responsabile di tali studi) sono più rari di quanto si possa pensare. LSE )
  • C’è una cosa che i servizi di social media non sembrano avere problemi con la pubblicazione: le campagne di reclutamento per le agenzie di intelligence, secondo questo articolo. RUSI )

Sulla piattaforma Strategic Intelligence puoi trovare feed di analisi di esperti relativi a media , diritto , comunicazioni digitali e centinaia di altri argomenti. Dovrai registrarti per visualizzarlo.


Traduzione dell’articolo di Giovanni Letzing per World Economic Forum

Fonte originale dell’articolo

Immagine: Worker illustrations by Storyset

Articoli simili

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.